专利权利要求解释：明显笔误的修正标准

作者：秦福律师（整理)  发布时间：2014/11/12 17:24:45 点击数：

导读:实践中，在专利侵权纠纷案件中，不论是专利权利要求清楚与否，出于理解专利技术方案的目的或更好地确定保护范围的目的，法官基本上都会对权利要求进行解释，就权利要求解释的形式，按北京高院专利侵权判定指南的规定，…

    实践中，在专利侵权纠纷案件中，不论是专利权利要求清楚与否，出于理解专利技术方案的目的或更好地确定保护范围的目的，法官基本上都会对权利要求进行解释，就权利要求解释的形式，按北京高院专利侵权判定指南的规定，主要分为三种，即“对权利要求的解释，包括澄清、弥补和特定情况下的修正三种形式，即当权利要求中的技术特征所表达的技术内容不清楚时，澄清该技术特征的含义；当权利要求中的技术特征在理解上存在缺陷时，弥补该技术特征的不足；当权利要求中的技术特征之间存在矛盾等特定情况时，修正该技术特征的含义。”

    然而，当权利要求中的技术特征之间存在矛盾或文字撰写出现错误时，什么情况下能进行修正，何种情况下不可以，即“修正”的标准是什么？按最高人民法院相关判决中指出：如果权利要求的用语存在明显错误，本领域普通技术人员能够根据说明书和附图的相应记载明确、直接、毫无疑义地修正权利要求的该特定用语的含义的，则可以根据修正后的含义进行解释。具体可以从以下两个案例去体会。
 
    案例一：

    【案情简介】原告设备公司的发明专利“可移动的折叠台”权利要求载明：一种具有一转动联动装置的可移动的折叠台，包括：……一基本上呈矩形的第二连杆……根据该专利，设备公司认为被告制造公司生产、销售，被告某酒店购买的被控侵权产品“活动舞台”对其专利权构成侵权。两被告则抗辩认为其“活动舞台”产品第二连杆是U形结构，并非涉案专利权利要求中保护的矩形结构，故其不构成侵权。

    一审法院认为，根据《辞海》的解释，难以得出“基本上呈矩形”的含义能够包容“大致呈凹形”以及U形几何特征的结论，故对原告的诉讼请求不予支持。判决后，设备公司不服提起上诉。

    二审法院查明，涉案专利说明书中的“发明内容”、“具体实施方式”中均记载了“一基本上呈‘U’形的连杆”；而该专利PCT国际申请的英文原件和“发明专利申请公开说明书”中也载明：第二连杆基本上呈“U”形。同时，在涉案专利的申请过程中，权利要求中“第二连杆”的表述也未予修改。据此，二审法院认为，涉案专利权利要求对“第二连杆”的描述存在明显错误、应理解为“基本上呈‘U’形”。制造公司生产、销售的 “活动舞台”的相关技术特征已落入涉案专利权利要求所限定的技术特征的保护范围，因此侵权指控成立，制造公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。而被告某酒店作为侵权产品的使用者，在支付相应对价购买了侵权产品后，不应再承担侵权责任。据此，二审法院依法作出撤销原判、制造公司立即停止侵权并赔偿经济损失及合理费用人民币6万元的判决。

    案例二：

    【案情简介】西安秦邦电信材料有限责任公司（简称秦邦公司）是名称为“平滑型金属屏蔽复合带的制作方法”发明专利的专利权人。本案专利权利要求1的技术特征之一为“使塑料膜的表面形成0.04－0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”，说明书中对该技术特征未作特别界定，但在实施例中记载的所用塑料膜的厚度分别为0.04mm、0.09mm和0.07mm。无锡市隆盛电缆材料厂（简称无锡隆盛）生产的被诉侵权产品的表面粗糙度为Ral.8μm-5μm(实测为Ra2.47μm-3.53μm)，即塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度为0.00247mm-0.00353mm，所使用塑料膜的厚度为0.055mm-0.070mm。秦邦公司向西安市中级人民法院提起诉讼。

    一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见认为，无锡隆盛的生产方法中有三个步骤与权利要求1的步骤相同，另有三个步骤与权利要求1的相应步骤等同。鉴定意见还认为，权利要求1记载的“使塑料膜的表面形成0.04-0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”，应当解释为塑料膜本身的厚度，因为专利说明书实施例记载的0.04mm、0.09mm和0.07mm均为塑料膜的厚度，与被诉侵权人使用的塑料膜表面粗糙度Ral.8μm－5μm没有可比性，无锡隆盛使用的塑料膜的厚度为0.055mm-0.070mm，二者等同。一审法院认定无锡隆盛、上海锡盛电缆材料有限公司（简称锡盛公司）构成专利侵权，赔偿秦邦公司经济损失3000万元。陕西省高级人民法院二审维持一审判决。

    无锡隆盛和锡盛公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院指令二审法院再审本案。二审法院再审维持原审判决。最高人民法院提审本案后，于2012年8月24日判决撤销原一、二审和再审判决，改判驳回秦邦公司的诉讼请求。