[商标驳回复审]“图文商标”对比之图形部分主要起装饰、背景作用的不易认定为近似商标

作者：秦福 来源：www.qinfulawyer.com 发布时间：2013/12/3 12:43:00 点击数：

导读:委托人：北京某有限公司委托事项：代理委托人就第9524314号商标提起商标驳回复审受理部门：国家工商行政管理总局商标评审委员会代理结果：完胜，申请商标予以初步审定主办律师：北京盈科律师事务所秦福律师[主办律师评…

委托人：北京某有限公司

委托事项：代理委托人就第9524314号商标提起商标驳回复审

受理部门：国家工商行政管理总局 商标评审委员会

代理结果：完胜，申请商标予以初步审定

主办律师：北京盈科律师事务所 秦福律师

[主办律师评述]

   该案主要涉及了申请商标与引证商标图形部分近似，商标局亦是以此理由驳回注册商标申请。

   而基于一般的认定标准，商标图形部分近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。但是若图形为本商品常用图案，或者主要起装饰、背景作用而在商标中显著性较弱，商标整体含义、呼叫或者外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外。

   正是基于上述重要理由，才使本案获得成功。当然，为了形成多层次的意见，在代理本案中，还引入其他理由，另，附具了大量证据，以证实申请人申请商标已经广泛使用。

一、代理意见（简述）

   1、申请商标的创作来源：（略）

   2、具体对比如下：

   与引证商标1对比，区别有“A、申请商标是由图形+汉字+英文组合在一起的商标，引证商标1仅仅是单一的图形商标；B、就图形部分而言，申请商标图形整体为向右上方倾斜的椭圆形，引证商标1整体接近正规圆形；C、就图形部分而言，申请商标图形是由两部分组成，组成部分为形状颠倒的近似月牙的赋予动感的标志，而且右侧月牙高于左侧月牙，引证商标1是由四部分组成，组成部分为牛角形，而且左上方牛角高于右上方牛角。“
  
   《商标审查及审理标准》图形商标的审查第一条规定“商标图形的构图和整体外观近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。”经过对比可以看出，申请商标与引证商标1无论从构图还是整体外观都不构成近似，不能使相关公众产生误认，所以不能判定为近似商标。

   与引证商标2的对比，区别有“A、就图形部分而言，申请商标为向右上方倾斜的椭圆，右侧月牙图形高于左侧月牙，引证商标2为竖直的椭圆，左侧月牙图形高于右侧月牙。申请商标没有指定颜色，引证商标指定了颜色，为黑色与蓝色结合；B、就文字部分而言，全完不一致。

   《商标审查及审理标准》组合商标的审查第4条规定“商标图形部分近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的，判定为近似商标。但因图形为本商品常用图案，或者主要起装饰、背景作用而在商标中显著性较弱，商标整体含义、呼叫或者外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的除外。”经对比可以看出，申请商标与引证商标2都属于组合商标，其图形在商标中仅仅起装饰作用，显著性较弱，两个商标整体含义、呼叫、及外观区别相当明显，不易使相关公众产生混淆，故不能判定为近似商标。

   小结：综上可见，申请商标与两引证商标相比，整体商标的字形、读音、含义、图形的构图、颜色、外观均不近似，不能使相关公众产生误认。而申请商标与两引证商标并非构成《商标法》上的近似商标，可见商标局驳回我公司的申请，是不合理的。恳请商标评审委员会撤销该决定，准许我公司申请的第9524314号商标核准注册。

   3、申请商标文字部分为我公司的商号，且申请商标已经使用了多年，已经具备了独特内涵，是广大消费者对我公司品牌的认可。

   1）公司简介：（略）

   2）申请商标的使用情况：

   Ａ、2003年至今使用在我公司旗下的配套的模型上。（见附件五）

   B、2004年、2007年在《幼儿教育》杂志上宣传使用；2007年至2009年在《学前教育》杂志上宣传使用；2007年、2010年在《上海托幼》杂志上宣传使用。（见附件六，杂志宣传使用的宣传彩页）

   C、在公司的宣传彩页上使用。（见附件七，公司的宣传彩页）

   小结：由此可见，申请商标在相关领域已经广为流传，我司现将已经使用多年的商标予以申请注册，不能使相关公众产生误认，理应核准注册。

二、代理结果

    通过前期认真的准备，精准的法律分析，商标评审委员会采纳了我方代理意见，作出了“商评字[2013]第77876号”驳回复审决定书，决定：申请商标予以初步审定，并移交商标局办理相关事宜。